"Dracula" de Francis Ford Coppola

Je dois avouer qu'après avoir tant aimé "Dracula" de Bram Stocker, j'avais envie de voir le film qu'en avait fait Francis Ford Coppola car L'Homme-Qui-L'Avait-Vu-Avant-Moi m'avait dit que c'était assez fidèle au livre.

Bon...Je savais pourtant que c'était risqué de voir un film adapté d'un roman qu'on vient de lire et qu'on a aimé, parce que forcément on a tendance à oublier que dans "adaptation" il y a forcément "trahison"...

Alors, oui, j'ai été déçue de tous les raccourcis pris pour pouvoir raconter cette histoire en film, j'ai détesté la façon dont les femmes étaient montrées comme des filles légères alors qu'elles sont plutôt modestes et intelligentes, les énormes ficelles sexuelles qui sont utilisées alors que qu'elles sont si subtilement suggérées dans le roman, et aussi cette invention de la relation entre Mina et Dracula...Cette histoire du Comte qui cherche à retrouver son amour perdu m'a vraiment énervée ;-)

Bref, j'ai passé le film a souffler en disant ..."Pfff...C'est pas du tout comme ça dans le livre!" ou bien "Pfff...On est au 19ème siècle en Angleterre, ce n'est même pas imaginable!!"

Mais je pense que c'est un film qui peut très bien plaire à ceux qui n'ont pas lu le roman et qui ne seront pas influencé comme moi! Allez vous faire une idée en allant voir la bande annonce sur AlloCiné.

Par contre, je vais suivre les conseils qu'on m'a fait dans les commentaires et essayer de trouver "Nosferatu" qui parait-il est encore plus fidèle! (D'ailleurs dans les bonus, Coppola dit lui-même que c'est sans doute le meilleur film fait sur Dracula! (En sachant qu'apparemment, il y a plus de 200 films fait sur le sujet!!)

Comments

[enna]

@Vladkergan : Je suis entièrement d'accord avec toi (et ton article sur le film) : il faut voir ce film comme une oeuvre cinématographique inspirée de "Dracula" plutôt qu'une réelle adaptation fidèle. Il y a de très bonnes choses dans ce film...mais le roman était trop frais dans ma mémoire ;-)

[Vladkergan]

Comme je te l'avais dit dans ton post sur le livre de Stoker, l'adaptation de Coppola est en effet loin d'être la plus fidèle.

Je pense cependant que pris pour autre chose qu'une adaptation, mais comme une oeuvre à part entière, le film de Coppola apporte de nombreuses choses au roman initial (notamment le lien beaucoup plus fort entre le Dracula historique et le Dracula fictif, qui n'est qu'esquissé dans le livre).

J'avais également chroniqué le film ici : http://blog.vampirisme.com/vampire/?119-coppola-francis-ford-dracula-1992

Je pense que les meilleurs adaptations du livre, de toutes celles que j'ai pu voir à ce jour, sont celle de Murnau (Nosferatu), Browning (Dracula) et Melford (Dracula).

[enna]

@Neph : je suis allée voir ton article et en fait un grand nombre des choses qui t'ont plues sont celles qui m'ont énervtée car elles ne faisaient pas du tout partie de l'intrigue du roman! Mais ç, c'est le problème quand on voit un film adapté d'un roman qu'on a aimé!

[Neph]

Il m'a plu ! J'avais fait un long article à ce sujet sur mon blog :)

[enna]

@Ys et Emmyne : Je suis pour la paix de la blogosphère ! Je pense que c'est plutôt un bon film mais je l'ai vu trop tôt après la lecture du livre ;-)